【来稿】在线课程虚火！不提升效果的辅导都是耍流氓！

       在线教育莫名其妙的热了，在线课程也跟着镀了层金身，大有掀翻面授，打土豪分田地的架势。连黄冈网校都开始在媒体上谈起了成功学，如何做到一年十亿云云。

       在线课程真的有这么大的魔力？

       笔者先后试用过新东方网校、学而思网校、四中网校，相比几年前，课程质量（清晰度、内容设置、趣味性）确有提升，但这些只能算是量变，离改变用户习惯还很远。

      底子里还是传统思维，多数在线课程只是面授班的线上“镜像”，不可避免的夹带了面授班的缺点：比如老师喜欢自说自话、单向灌输、基本没有师生互动、缺乏结果反馈机制……更糟的是，一些面授班里的优点也没了，比如课堂的学习氛围，教师在现场的个人感染力等。

       录播没戏了，有人在尝试直播，这可以解决互动的问题，课程设计也可以更有针对性（甚至以学生的问题为主线反向定制课程），但课程的系统性怎么保证？笔者认为直播只适合零散学习需求，比如答疑、考前押题等。

       跳出K12领域，看看更广义的在线直播课程，比如热门的真人外教一对一；YY、淘宝和多贝在做的直播课，也都有些问题：口语外教更多的是提升信心，让人敢说，聊天过程中纠错/学习的成分少，导向整个就是错的；平台型的直播课程，几家都在走工具化，这就决定了他们对内容质量的掌控能力很弱，把核心环节交给了他人。

       直播也好，录播也好，想闹革命的在线课程杀手锏是什么？价格便宜？

       教育产品，价格真没多大的吸引力。edX总裁Anant Agarwal这么看在线课程的价格：“效率=质量/成本，同等(学习)成本下，教育质量提高，或同等质量下，教育成本下降，这样才算优势”。换言之，同等服务水平下比价才有意义，多数时候，在线课程不过是地面课程的廉价伴生品，网上学习者享受的也不过是阉割版的服务罢了。

       便宜没人买账的另一个原因是，孩子在学业上的选择成本实在太高了，为高考备战，谁敢把希望寄托在那几节年年不变的在线课程上？

       课外辅导本来就是个重度结果导向的事儿，相信扔出“不以提升效果为目的的在线学习都是耍流氓”的观点，没有多少人会反对。

       那结果怎么保证？这就要回归到学习理论上的探讨。

       上世纪70年代国外学者提出“元认知”（metacognition）理论，认为个体对自己认知、体验和监控的基础上形成的学习方式，在学习过程中才能最大限度地发挥潜能。

       复旦学者也提出了类似的学习基因图谱理论，认为每个学生都有自己的学习基因组合，关键是正确认识自己的“学习基因图谱”，根据孩子的独特性设计个性化的学习策略。比如学习游泳，有人适合仰泳，有人适合自由泳。

       一个是承认个性和自我认知，一个是依此定制学习策略，理论落地就是强调“因材施教”。目前已有公司在尝试开发个性化学习的电子产品——在代表科技产品风向的CES（美国消费电子展）上，麦格劳·希尔教育集团推出了面向大学生的自适应学习新品“SmartBook”，可根据学生的个人需求进行调整，给出匹配的学习方案。其教学法依据来源于芝加哥大学教育心理学家本杰明·布鲁姆的研究：参加一对一辅导的学生表现明显好于接受普通课堂教学的学生，个性化学习方案事半功倍。

       笔者本人从事一对一，所以也习惯性地把在线课程和线下的一对一拿来作比。从个人体验和学生反馈的信息来看：一对一从结果上完胜，个人以为产生这样的体验有以下几方面原因： 

       一：动态和静态的差异。不同学生会有学力差异、兴趣差异、适应性差异、生活经验差异等，同一个学生的状况也是在变化的。个性化学习强调学习资源的动态性和生成性，会测试取样、定制学习方案，并根据学生情况实时调整，但在线课程更多是静态的、不变的、被动的，很难具体匹配到学生的需求，结果上自然也就要打些折扣。

       二：学习链条的完整性。人们通常认为，教、学、练、测是一个完整的学习闭环，现阶段的在线课程基本只满足了“教”的部分需求，这显然是不够的，一对一辅导的设置完备，并且有学管师全程跟踪管理，学习效率提升明显。  

       三：人性上的天然障碍。K12在线学习普遍遭遇自制力和学习力的问题，线下无论班课还是一对一，督促学习的效果都要明显许多。

        在线课程的优势是便宜、不受时空限制，但学习这事儿毕竟结果远比其他因素更重要。我们曾经做过大范围取样调研，“如果价格接近，一对一、班课和在线课程，你会选那个？”最后一面倒，选择一对一的家长占到接近八成，这说明个性化辅导本身算是“刚需”。

        所以如果不是特别偏远的地区，真心劝各位买在线课程的小白鼠，还不如报点一对一来的实在呢。

       （本文为作者投稿，不代表多知网认同其观点）