被“曝光”的精锐是个案还是一对一普遍样本？

       多知网7月29日消息，最近一对一机构精锐教育的“负面”新闻有点多，从无办学资质、过度承诺，到使用刚毕业的大学生充“名师”……这些名词看着都非常“眼熟”，是精锐身上的个案还是一对一行业普遍现象？

       网上流传比较广的几条关于精锐的新闻分别是：《“离职员工”曝精锐无办学资质，查证属实》、《精锐教育虚假宣传疯狂扩张 师资名不符实》和浙江民生休闲频道做的一组电视报道，分别曝光精锐的无证办学、过度承诺和夸大师资。

       关于无证办学，几乎所有大中型教育机构（或分校、教学点）都或多或少存在这个问题，这更多的涉及到政策层面，非一家机构或一个行业所能扭转。具体原因可翻阅多知网之前的报道《龙文一分校被指无证办学，谁使他们无证办学？》

       过度承诺，报道中被列举的案例是一位杭州阿姨花费11万元为初三的孩子报了精锐一对一班，咨询师承诺可以进本地排名前八的重点高中，结果孩子连普通高中都没有考上，阿姨质疑精锐过度承诺。

       这里涉及到一对一行业的一个普遍矛盾，教学顾问/咨询师（即销售）和教师之间的矛盾。I美股网友、业内人士小狼曾撰文谈到学大代表的一对一行业，他认为“学大模式”的整个业务核心就是教学顾问，由教学顾问进行咨询、销售、教师匹配，最后由教师授课，如果学生对教师不满教学顾问马上调换教师。

       这个模式因为极大降低了教师的重要性，使一对一可以规模“量产”，因而得到广泛推广，所以一对一模式中教学顾问的身份越来越重要：多数一对一机构的顾问阶梯式佣金，返点高达7%~8%，如果算上底薪，一般一对一机构为咨询师支付的成本约占15%。

       咨询师不授课，而是主要负责：一让家长掏腰包签单、二促进课时消耗，自己佣金“落袋为安”，他们并不对补习的结果（即承诺的“前八所重点”）负责，以销售的身份做出过度承诺就不难理解了。

       至于用刚毕业的大学生“冒充”名师，更是行业普遍做法。由于租金高，坪效低，一对一的固定成本要高于小班等模式，可支付给名师的课酬低（多数不会超过30%），好老师并不屑于做一对一辅导。再加上强销售、弱教师的整体管理思维，教师在一对一机构中很弱势，刚毕业的大学生成为最好的选择，这也是业内普遍现象。（多知网 张岩）